Wednesday, October 22, 2014

西西河：不要拿“劣质五毛”来侮辱真正的“自干五” [feedly]



----
西西河：不要拿"劣质五毛"来侮辱真正的"自干五"
// 墙外楼

信善知圣

— 我上15号在文艺座谈会上见了周小平。16号的《参考消息》随即刊载了周小平的三篇文章。看过之后不禁疑惑：周小平何许人也？这三篇即使放在《中学生作文选》当中也只能归类到"初中生"那一部分的文章，怎么会刊登在《参考消息》上？于是花心思了解了一下周小平其人，并拜读了其部分作品——如果可以称得上作品的话。

— 《环球》将周小平称为"草根"。但在我看来，其穿衣打扮早已脱离"草根"的范畴。唯一还有"草根"味道的，恐怕只剩下其言谈以及文字了。《环球》还称周小平的文章有着"乡土气息"，但是一句"乡土气息"却远不足以掩饰其文章的粗糙。

— 17号的《环球》评论将民众对周小平文章的不齿归咎于文人相轻。实在是不能苟同。周还远远称不上文人。其文章不仅绝无丝毫艺术价值，更可悲的是逻辑混乱，空洞无物。以至于可以用三句话来取代："啊，伟大的祖国，我爱你；啊，伟大的党啊，我支持你；啊批评者啊，你们都是美分。"这等水平，称其为文学爱好者都甚为勉强。

— 除了别有用心者，人们对我上见周小平颇有微词的很大一部分理由是因为：这个人所写的文字，远不能支撑他与铁凝、莫言这等大家并肩而立，远不能支撑他坐在共和国关于文艺工作的最高会场里！

— 周文章质量的低劣应当有着广泛的社会共识。那么，用周小平只能是出于政治需要。周某种意义上是一群人的代表。作为代表全体人民的国家主席，我上见一见他本也无妨。鼓励一下其所代表的一类人爱国爱党的热情也确有必要。可是选在文艺工作者座谈会这么重要的场合，就显得非常不妥。尤其是我上刻意要将本场会议与72年前的那场会议媲美（同样72个与会者）。

— 批评周小平的文章毫无文采，绝不是要否定其爱国的情怀，以及对我党的坚定支持。然《环球》称周是"自干五"。此观点，大谬。从周的文章可见，其爱国爱党纯属"天然呆、自然萌"。他的"爱国爱党"很"朴素"。从这个意义上讲，他确实有些"乡土气息"。这也是普通"五毛"的显著特征。假如周只是到此为止，那么他同大部分"五毛"一样，虽然思想单纯，却仍然是可爱的。他们对民族对国家的热爱依然是真诚的。但是在与劣质"美分"的斗争中，"五毛"中却"进化"出了以周小平为代表的"劣质五毛"。他们不惜用谣言反击谣言，恶语中伤，肆意打击。在他们眼里，善意的批评都成了"美分"行径，民智的自觉觉醒成了美帝的和平演变，百姓对自己利益的维护成了敌对势力宣传的结果。李克强讲："法无禁者皆可为"，他们却要在人民身上加上一层意识形态的枷锁。思想是自由的，民众们会自觉选择适合自己的价值观。可他们非要逼人民相信他们愿意让人民相信的那一套价值观。可笑的是他们自己却压根不信。多少贪官污吏右拳高举,高喊入党誓词，左手却在巧取豪夺。这类货色都是彻头彻尾的"劣质五毛"。

— 而正真的"自干五"却是经过理性的分析，客观的比较，严肃的思考，而后将"爱国爱党"作为自己毕生信仰的价值观。跟随土共走"中国特色的社会主义道路"是他们的自觉选择。他们不盲从，不会被自由派带到沟里去；他们不愚忠，不会对社会的黑暗面视而不见，自圆其说。他们客观公正，实事求是，一切从国家、民族的最高利益出发。他们坚信在建设自己的家园的征程上，需要的只是"明天比今天好，后天会更好更好"这个方向，而不需要跟任何人比。因为他们懂得方向远比目标遥远、光荣。他们的立场之坚定，信仰之坚决绝非周小平这类"劣质五毛"能及。"自干五"是广义的，他可以是体制外的李世默，也可以是体制内的张维为。"自干五"代表着进步的思想，前进的力量；更代表着爱国的热血，民族的脊梁。

— 批评"周小平"们，当然也是对我朝工作粗糙的批评。"周小平"们非但给不了人民信仰的逻辑，反而却总能成为反对势力手中的把柄。真正的"自干五"，如李世默、张维为，却总可以说服自己也说服别人。我们还远未到"蜀中无大将廖化作先锋"的地步，何况"周小平"们距"廖化"尚远得很。现在各大论坛，但凡涉及周的批评文章，不是扎口就是删除。老祖宗千年之前就讲："防民之口甚于防川"。有些话你不想听，人家怕你，为了让你眼不见为净，不说就是。可不说不代表那些道理不存在，不代表那些逻辑人民不晓得。你要自绝于人民，人民耸耸肩，呵呵一笑：莫谈国事。大路朝天我们各走一边。可是这总归不是一个事，总有一天要坏事的。

— 可能有人觉得"周小平"们当下还有他们的可取之处，总好过"美分"。但是那些领教过"左倾"可怕的人可能不会这么想。还是那句话"用谎言去打击谎言，得到的一定是谎言"。用渣渣去打击渣渣，怕是要让更多的人敬而远之。

— 我朝应该做的是，坚决与"劣质美分"作斗争，团结争取"美分"，大力扶植"自干五"们，培养"五毛"们向"自干五"转变。只要"自干五"是主流，我们这个民族就一定会欣欣向荣，充满希望。

— 而"劣质五毛""周小平"们，只不过是我们伟大民族历史长河中微不足道的一朵"奇葩"，很快他们就会被遗忘得一干二净。

— 最后说一点题外话。本人注册本论坛将近一年，时间所限，看帖尚只选热帖，更无余暇码字。当初注册本坛实是被Diamond兄雄文吸引。自感自己学识浅薄。只看不说，实是为免拙笔附雅，贻笑大方。故并无马甲一说。今日斗胆一写，诸君姑且一阅。拙文谰言污君慧眼，罪过罪过。

—
选择周小平是因为他从公知到五毛的代表性
周小平水平如何不说，他从一个典型的公知转变为今天的五毛或者自干五，这就具有一定的代表性了

其实我到觉得中央这一手还挺高的
所谓"公知"，其实有很大一部分是体制的失意者，这些人的失意又有很大的原因来自于TG自身对文人知识分子的不待见，但是传统上中国文人知识分子投身政治的愿望是十分强烈的，既然朝堂不待见，那就跑去资敌吧，范文程和张元就是这些人的祖宗。
周小平的文章拿到河里可能确实入不了各位的法眼，可要是今上举了河里某人的文章作例，比如高举主席大旗，视房地产经济为寇仇的hullo兄；身为房产稳拿，却一样痛批今天种种不合理现象的陈王兄，以及高呼取消中间官僚阶层，实现人民自助管理的我，那转天还不闹翻了天啊，周的文章好就好在啥都对，可是啥也没说，而且谁也不针对，说到底 今上要的是团结，不是算账。
今上对以周为代表的一批人的表态，在我看来最大的作用其实是让包括"公知"在内的群体发现了自己对于体制的价值–体制还是需要他们的，就像我前面说的，这批人之所以选择资敌和对抗的道路其实很大程度上是因为求权无路，求官无门所导致的，现在今上的一番表态让他们看到了新的机会，最近几天五毛和公知阵营中一系列酸葡萄的表态就是例证，所以说要我看啊，只要把周这样的人树起来，用不了多久，这公知的阵营自己就会发生分裂，好戏还在后边呢~~~~~~

"公知"只不过是另外的一种五毛，或者叫自干五
复习一下鲁迅的《言论自由的界限》吧，分析得非常清楚：

看《红楼梦》（２），觉得贾府上是言论颇不自由的地方。焦大以奴才的身分，仗着酒醉，从主子骂起，直到别的一切奴才，说只有两个石狮子干净。结果怎样呢？结果是主子深恶，奴才痛嫉，给他塞了一嘴马粪。
其实是，焦大的骂；并非要打倒贾府，倒是要贾府好，不过说主奴如此，贾府就要弄不下去罢了。然而得到的报酬是马粪。所以这焦大，实在是贾府的屈原（３），假使他能做文章，我想，恐怕也会有一篇《离骚》之类。
三年前的新月社（４）诸君子，不幸和焦大有了相类的境遇。他们引经据典，对于党国有了一点微词，虽然引的大抵是英国经典，但何尝有丝毫不利于党国的恶意，不过说："老爷，人家的衣服多么干净，您老人家的可有些儿脏，应该洗它一洗"罢了。不料"荃不察余之中情兮"（５），来了一嘴的马粪：国报同声致讨，连《新月》杂志也遭殃。但新月社究竟是文人学士的团体，这时就也来了一大堆引据三民主义，辨明心迹的"离骚经"。现在好了，吐出马粪，换塞甜头，有的顾问，有的教授，有的秘书，有的大学院长，言论自由，《新月》也满是所谓"为文艺的文艺"了。
这就是文人学士究竟比不识字的奴才聪明，党国究竟比贾府高明，现在究竟比乾隆时候光明：三明主义。
然而竟还有人在嚷着要求言论自由。世界上没有这许多甜头，我想，该是明白的罢，这误解，大约是在没有悟到现在的言论自由，只以能够表示主人的宽宏大度的说些"老爷，你的衣服……"为限，而还想说开去。
这是断乎不行的。前一种，是和《新月》受难时代不同，现在好像已有的了，这《自由谈》也就是一个证据，虽然有时还有几位拿着马粪，前来探头探脑的英雄。至于想说开去，那就足以破坏言论自由的保障。要知道现在虽比先前光明，但也比先前利害，一说开去，是连性命都要送掉的。即使有了言论自由的明令，也千万大意不得。这我是亲眼见过好几回的，非"卖老"也，不自觉其做奴才之君子，幸想一想而垂鉴焉。
四月十七日。

听说过赵树理么
当年也有不少人是像楼主一样，批评赵树理的：庸俗啊，下流啊，没学历啊，没水平啊，远远不如鲁迅丁玲啊。座谈会的那七十位大佬，没一个看得上赵树理的。最后还是彭德怀看了《小二黑结婚》，批示出版，这才风靡一时。
所以说，楼主不要觉得自己能代表人民。人民要是能看得懂鲁迅丁玲，中华民族早就站起来了，还用的着革命那么些年？人民要是能看得懂《小白兔过龙年》，中国早就是科技强国了，睡觉都能笑醒有没有。霍金说过，科普书里每出现一个公式销量就减半。《小白兔过龙年》那么些数字、图表，给谁看的？
楼主也不要觉得周小平是个造谣分子。是不是一个人说的某句话是错的，他就是个造谣分子？亚里士多德说过，大铁球下落比小铁球快，他是不是也是造谣分子？这不是鸡蛋里挑骨头，而是鸡蛋里扔骨头了。按照这个标准，我也可以找出来《小白兔过龙年》里的错误，然后宣称diamond也是造谣分子。
楼主也不用操中南海的心。这次邀请这两位，并不是座谈会的主要对象。主要对象还是另外那七十位大佬，以及他们背后的整个体制。

逐条反驳
— 仁兄说到赵树理。赵树理何许人也？鄙人老乡是也。赵同学19岁考入长治师范（太祖也是师范生），23岁已在太原的报刊发表文章，卖文求生。更不必提其后经历。赵同学的文学功底，身体力行，岂是周小平能及？当然，文凭有时候还不如一张纸。孔老夫子也没有拿过大学学历嘛，并不妨碍他老人家当圣人。舞文弄墨，一切还是要拿文章来说话。
— 小弟才疏学浅、惜命爱财,绝不敢代表人民。但至少还算得上人民的一份子，也是最普通的一份子。因此多少还有点代表性。我不太知道当年老百姓能不能看懂鲁迅。但是我知道当年文盲率还是挺高的。今天天朝百姓的识字率，应当足以支撑最广大的人民看得懂张维为，听得懂李世默。这些人的文章里可并没有什么公式。兄台也不要低估了人民的智慧。
— 周是不是造谣分子，这话不是小弟说了算，也不是兄台说了就可以不算。以事实为根据，以法律为准绳，客观审视其文章，是不是谣言，一目了然。错误跟谣言的区别小弟还是可以分清楚的。不知兄台能否分清？
— 作为一介草民，甚至有些草包，小弟绝不敢关心中南海的事情。只是作为一个炎黄子孙，不得不为民族的未来操些闲心，扯些闲淡。

左派的问题
要团结一切可以团结的力量，不要把谁更有代表性 谁更正统放在第一位。 主席说过，革命的首要问题是分清敌我。 我认为，只要是坚持爱国主义的力量都是同一条战壕。
舆论环境的恶化，左派自己也要反思。

一百单八将，有吴用，也有李逵
有禁军教头，也有草寇小偷。
共党出身，本来就是三教九流，五湖四海，全只为一个目标（或者，按时下流行的话，叫梦）走到一起并取得胜利。如果几代之后朝堂之上满眼皆是所谓celebrity，皆是世家子弟，那显不出共党的本事，只能说明共党忘了根本。共党的草根性，是本。忘了本，就成国民党了，离完蛋也差不多远了。
周和花，其象征意义大于本身的素养。他们就相当于如今两会上的农民工代表，就相当于文艺界的时传祥和陈永贵。纠结于，或者纠缠于二人的文学功底、知识水平、战斗技巧乃至道德水准，往好里说，是自诩清高，往坏里说，是糊涂狭隘。同是自干五，就不必再分什么劣质优质，让美分党笑话了。
如果一定要比，就比谁的文章更有力，谁的文章更漂亮，谁的文章影响力更大。
与君商磋，得罪之处，多多海涵。

小弟原文重点不是纠结周的文学水平
— 观点不同，远谈不上得罪。兄台过虑了。
— 看来兄台对周的文字水准与小弟还是有一定共识的。
— 这早已不是一个阶级斗争的年代。今天社会的主要矛盾早已明确。和平与发展的主题已是普遍共识。工人农民是天朝子民，世家子弟、富贾豪绅、乃至于大V公知同样是中华儿女。这些人甚至是先进生产力的代表。自己先把一部分人民与另一部分人民对立起来，那才是真的忘了本。忘了"三个代表"的本。
— 花文学修养也不太行，但是为什么我不批评花？因为他文章里流露的情感是真挚的。某种程度上，他是就事论事的。虽然有时候有些极端，但作为一个热血青年，偏激一些也是可以理解的。但是周不只是极端，他跑偏得太离谱了。

你是说，周做人有问题，是"投机革命"
是极左，伪君子，不择手段，然也？
立场的变化是允许的，不能说这个人原来是黑社会，就不能干革命。或者原来反共，后来就不能挺共。
我不太了解周和花，更不认识这二人。我只是想，这两个人之所以入了官方的法眼，可能有两方面原因。一个，是他们的文章比人民日报的党八股更有感召力，同时，又没有环时的官媒背景；另一方面，也是因为这二人"投机革命"较早，在网络尚被秦火火之流把持的时候敢于逆潮流而动，站出来发声，尤为难能可贵。
如果我的猜想成立，但这显然不能算"投机"，应该还是朴素的情感流露。要是"投机"的话，那我也只能佩服周（且不提花）对时势的精准判断力，他必须能够准确地预见到几年之后舆论环境的大变化，才能在几年前写下那么多的"投名状"。周如果有这水平，可以去做金融投资，肯定比巴菲特能挣钱。
"三个代表"是共党的理想。但从这些年的现实看，有一部分人在用脚投票，似乎并不买共党的账，也不想自己被代表。

自干五多是民族主义者
自干五的井喷是从08年开始的，北京奥运，正是全国人民开心快乐的时候，西方愣是各种下作恶心人的事干了一箩筐，这一反一正两面刺激，让不少年轻网民，尤其是海外时差党民族主义情绪高涨，对西方和谄媚西方的公知彻底厌恶上了
西霉都是优秀反面教员啊，当然，到处造谣传谣的公知也是

李世默张维为才是维护自己利益的体制五毛
不是自干五。只看到对TG的维护和表扬，辩护， 看不见对TG的批评，这些人不是真正爱TG的人，而是机会主义分子。
Dimond， 双石， 王小石头儿，花千芳，才是自干五， 周小平是五毛还是自干五不清楚。
我玩微博两年，也曾经想开创人民的自媒体，还在河里请求大家帮忙，加关注，一度粉丝高达1万多个，和周小平的马甲东方都市把互粉，和花千芳，王小石头儿，无为李爷， 地瓜熊老六等一大批自干五互粉，还有一些粉丝过10万的行业大V， 也是互粉好友，有一定的影响力。
但后来还是放弃了。原因有3：
1.要取得有影响力， 必须全力以赴。业余时间远远不够；
2.微博只有140个字，讲清楚道理很难；
3.一大批客户朋友， 特别是一些高层都是出生旧社会的富裕家庭，本能地反感自干五，纷纷打电话来问我，为什么如此左，激进， 是不是有什么困难。让我的工作生活受到影响。
要做一个好的自干五很难，除了高超的学术水平，精深的文史知识，还需要极大的勇气和献身精神， 从这个角度，不要苛求周小平，他是一个了不起的人。

第三点其实很重要
自干五也好，体制五毛也好，都是需要投入大量时间精力的，而且会给自己的生活造成不必要的麻烦。没有人会浪费自己的生命，那么必然是期待有所回报的。一个真想做实事改变现实的人会浪费时间在斗嘴上吗？智商正常点都不会。那么真正坚持下来的自干五实际上就是两种人：第一，生活中比较屌丝，靠在网上装大神获取虚幻的成就感；第二，希望靠这个投机政治。特别那个周小平，投机心理太明显了，居然还被立为典型。
我一个亲戚在安全部门管人事，接触过很多老八路。说起他们看人之准至今都非常佩服。我觉得其实关键还是在是不是真正用心了。把周小平选出来，明摆着是挑人的这个人或者是没好好用心学习各种思想，要么就是在应付差事。处在这种位置，不管是哪个错误都只说明这个人在混日子而已。

找周小平不如找谢娜
— 找周不如找谢娜
— 这也许是一个"笑话"，不过大概能让老兄你有所感触。

还是非常佩服老兄的勇气了。这种做法基本是费力不讨好的事
至于微博140个字的限制问题，可以用长微博解决，一篇博文几千字也不是问题。你百度下具体用法就知道了。

【讨论】对李张周的一些不同看法
— 在下涉世不深，阅历更远不及仁兄丰富。小弟对李、张、周三人的评价完全源自他们的文章、视频。
— 周文字水平姑且不论，其虚构伪造谎言可真算得上是信手拈来。那篇"成名作"《请不要辜负了这个时代》，漏洞百出。《十问李开复》完全不是观点的交锋，而只是流于人身攻击，恶意诽谤。虽然他在虚拟世界经营数载，有一定的影响力，可是这种手法，又何尝不是另一种"媚俗"？！
— 李、张二人，小弟了解不多，不能为他们真实的动机背书。但是他们的理论，站得住脚，扛得起驳！也希望兄台能说明把他们定位为投机分子的理由。
— 而周呢？看看现在各大论坛对我上见他的一片质疑声。我上见他除了亮明立场，剩下的全是负面效果。真应了某网友那句话："一粉胜十黑"。

臧否人物需要细化
那篇"成名作"《请不要辜负了这个时代》，漏洞百出。《十问李开复》完全不是观点的交锋，而只是流于人身攻击，恶意诽谤。
说别人诽谤的时候，已经是指控他犯罪了，这时要有点真材实料出来才有说服力，否则岂不是和你指控的周小平的毛病一样？
张维为，我了解他是从观察者网的一个专栏，他的思想就是民本主义，用这个来对抗西方的代议制民主，意即我以民为本就代表了人民，就取得了权力的正当性。相比对西方唯唯诺诺的学者而言是一个进步，但说实话进步不大。民本，就是民在下，为基础的一个古文包装的说法，但人民摆脱不了在下面的悲哀，和为人民服务相比远远不如，都比不上三个代表。民本，民本，他敢问一下TG，为什么人大代表中的底层工农从毛时代的48%降低到现在的2%？
李世默，我看过他的TED演讲，也是为数不多的敢在西方主流文化面前为TG辩护的，意思是有用就好，但仅限于辩护而已，并没有也不敢提出新的理论体系。
他们这两个人在草根阶层的影响力不如周小平远矣。
他们毫无疑问是既得利益阶层，为TG辩护就是为他们的自身利益辩护，根本就不希奇，何况2003年没有听到他们的辩护，2008年也没有他们的声音，到了繁花锦簇的2013，2014，再大声的赞扬意义也不大，何况我从未听到他们对TG的批评和建议，这才是最有价值的地方。缺失批评，不在最需要的时候出现，这两条就足以暂定一个人是投机分子。当然他们也许不是，但这是我心中的印象。
如果你的朋友从来不劝阻你的放纵行为，为你的小进步大声喝彩，为你的小缺陷文过饰非，基本上可以把他们归入酒肉朋友一类，有害无益。
今天的TG，以解放全人类，实现共产主义为远景，可谓左到极点， 以鼓励资本发展，血汗工厂遍地开花，残酷压迫国内的工chao，可谓右到极点。在这一左一右之间，有不少可赞可弹之处， 一味的奉承辩解对中国无益。

细化细化
— 小弟涉世不深，斗胆再与兄一驳。
— 《十问李开复》"第一问：李开复先生，您为何支持对未成年少女进行公开性骚扰？"李只不过说了些要容忍"有害言论"的话，周就大呼"支持对未成年少女进行公开性骚扰"。这不是诽谤什么是诽谤？
— 张维为的著作、演讲娓娓道来，立论清晰，论据充分，论证严谨。李可不仅仅只有一个TED演讲，网上还流传着李在剑桥的访谈以及在清华的演讲。据我所知，李私下还在做着学术研究。
— 张、李当然是既得利益阶层。我要问的是当今中国几人不是既得利益者？假如兄所说的工农不是，那么土共是万万坚持不到今天的。人大成分比例我不甚清楚。即便真如兄所言，这些人里面又有几人不是从工农中一步一步爬上来的？兄称道周在草根网民中的影响力，可这些人在现实世界里的影响力与周较，何如？若真要以虚拟世界的影响力来论，那我还是把那个"笑话"再送兄一遍："用谢娜比用周小平强"。
— 党员、知识分子、土共的"同情者"不挺身而出，用周也许是不得已而为之。可是这种"不得已"却是用旧观念把自己先束缚住的不得已。炎黄子孙除了极少数，绝大部分还是爱国的；大部分对土共的成绩还是认可的，事实上还是支持土共执政的。"中国模式"的市场也是广阔的。远不至于惶惶到拿一个周小平来搞意识形态斗争。邓氏小平同志那句"解放思想"不是用过一次就算完的，"与时俱进"也应该是全方位的。
— 还是那句话：这早已不是阶级斗争的年代。社会的主要矛盾几十年前就已经明确。和平与发展才是世界的主题。这是历史的潮流，社会的趋势。正如前驻法大使吴建民所言：谁顺应了这个趋势，谁就崛起；谁违背了这个潮流，谁就灭亡。
— 张、李也许没有什么言辞激烈的批评，但他们同样也公开承认天朝的差距与不足。公知大V倒是言辞犀利，极少数甚至时时破口大骂，其遭遇又如何？批评太多是美分，客观支持是投机。做人何其难哉？！土共有几千万党员，无数御用文人，当年有几人做过张、李之事？土共给中华民族找到了一条复兴之路，而张、李的理论给了民众对这条道路自信的逻辑。这就是张、李的意义，尤其是在政府信誉已经濒临破产的情况下，尤显珍贵。
— 兄曾讲"要做一个好的自干五很难，除了高超的学术水平，精深的文史知识，还需要极大的勇气和献身精神，从这个角度，不要苛求周小平，他是一个了不起的人。"虽然我不认可周有什么"献身精神",不过我也认同搞出这么大动静是需要一些勇气与付出的。但是如果只考虑困难与挑战，那些搞传销搞到几十亿的比周可了不起太多了。躲到美国的李教主，大杀四方的元首先生……定性一个人依据的不是这个逻辑。
— 本质上小弟对周的否定就是出于他的"愚民"。他利用了一部分人的偏激情绪，一味"媚俗"，靠谎言与打击名人迎合这部分人的需要。没有丝毫建设性可讲。如果说那些低俗的娱乐节目是精神鸦片，那么周的"愚民"、"媚俗"，恐怕就是精神世界的冰毒了。
— 土共早就不以解放全人类为己任了。至于共产主义，党员中还继续保持这种"伟大理想"的人，恐怕也早已凤毛麟角。"兴百姓苦，亡百姓苦"，老祖宗看得比谁都清楚。一步登不了天，"向前向前向前"就对了。
— 想到哪说哪，时间场合所限，未加调整润色。不当之处，请诸君不吝赐教，多加指正。

镜像链接：谷歌镜像 | 亚马逊镜像

相关日志


----

Shared via my feedly reader


Sent from my iPad
Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)

Blog Archive